La thèse de Pierre Péan dans "Noires fureurs, blancs menteurs" ? Réhabiliter le rôle de la France et, surtout, dénoncer l'attitude de Paul Kagame, l'actuel président -Tutsi- du Rwanda.

Pierre Péan s'en est récemment expliqué à l'AFP : "La France est le seul pays qui a tenté de faire quelque chose et  c'est le seul qui se retrouve accusé. La politique de François Mitterrand de  1990 à 1993 n'a pas consisté, comme on le dit, à soutenir le régime hutu de  Juvénal Habyarimana mais à essayer de séparer les communautés hutues et  tutsies". L'opération Turquoise, "quoique décidée tardivement", a été "une opération  véritablement humanitaire. La France n'a pas à rougir de son action".

Selon Pierre Péan, l'attentat du 6 avril 1994 contre le président Habyarimana (qui a déclenché  le massacre de la minorité tutsie par les Hutus au pouvoir, causant la mort  d'environ 800.000 personnes, Tutsis et Hutus) a été  commis par "des mercenaires à la solde du FPR" (Front patriotique rwandais,  tutsi) de Paul Kagame. Pour l'affirmer, Péan s'appuie notamment sur l'enquête du juge Jean-Louis Bruguière "qui s'apprête à clore  son instruction".

"Le FPR était prêt à tout pour conquérir le pouvoir à Kigali, y compris à  sacrifier Hutus et Tutsis", affirme Péan . Pour lui, ce génocide s'inscrit  "dans une guerre civile et régionale ignorée, plus meurtrière encore, voulue  depuis 1990". Il regrette que l'histoire se soit figée "dans une version voulue et imposée  par le vainqueur: Paul Kagame", très critique contre la France.

"J'essaye de montrer, poursuit-il, que les gens de Kagame ont été  diaboliquement forts en menant une guerre moderne: d'abord faire parler les  armes puis lancer une extraordinaire campagne de désinformation". "Leur cynisme  est hallucinant", juge-t-il en relevant que "la plupart des attentats attribués  aux extrémistes hutus entre 1990 et 1994 ont été en réalité l'oeuvre du FPR".

Dans ces conditions, comment expliquer que la France ait donné l'impression  de répondre si "faiblement" à ceux qui l'ont accusée de soutenir les  "génocidaires"? "D'abord, estime Pierre Péan, le mot 'génocide' bloque tout le monde, par  crainte d'être traité de 'révisionniste' ou "négationniste". Mais l'explication  principale vient sans doute de la cohabitation: en 1994, Mitterrand est  affaibli, Balladur (alors Premier ministre) ne veut pas se mouiller. Personne ne  sait ou ne veut gérer la communication. Après 95, les accusations contre la  France s'amplifient mais Chirac ne veut prendre la défense ni de Mitterrand ni  de Balladur".

"Paul Kagame et tous les blancs menteurs qui l'ont soutenu ont du souci à se  faire. Vient le temps où toutes les manipulations (...) seront mises au jour.  Kagame et son entourage apparaîtront alors pour ce qu'ils sont, des criminels de  guerre doublés de chefs mafieux (...) qui ont déstabilisé pour longtemps  l'Afrique centrale et asservi leur propre peuple", conclut-il dans le livre.

C'est le 25e ouvrage de Pierre Péan , après, notamment,  "Affaires  africaines" (1983), "Une jeunesse française" (sur François Mitterrand, 1994) et "La face cachée du Monde"  (2003, en collaboration avec Philippe Cohen).

("Noires fureurs, blancs menteurs/Rwanda 1990-1994", éditions Mille et une nuits,  544 pages, 22 euros).

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Helmut Strizek 
Berlin,  le 31 décembre 2005 
RÉPONSE à FRANÇOIS SOUDAN 

Avant-propos 

François Soudan a écrit dans Jeune Afrique/L’Intelligent (JAI, N° 2343/4 au 10 décembre 2005, p. 68-72) un article intitulé „Le scandale Péan“ à propos du livre : PÉAN, Pierre. 2005. Noires fureurs, blancs menteurs: Rwanda 1990 - 1994. Paris: Editions des Mille et Une Nuits (Groupe Fayard). ISBN 2-842-05629-8; 544 p. 

Vu le fait que François Soudan peut passer pour un des « blancs » connaissant bien la politique africaine en général et de la France en particulier et prenant en compte l’influence de cet hebdomadaire en Afrique « francophone »l’article de François Soudan mérite bien une réponse. Pour un homme de sa qualité, il est assez étonnant, au lieu d’informer ses lecteurs sur le contenu du livre de cracher une diatribe qui cache mal son inquiétude vis-à-vis des faits relatés par Péan et d’autres auteurs qui – liste non exhaustive à la fin - ont contribué à l’établissement des faits sur le drame rwandais. 

Le cadre 

Étant lecteur régulier de JAI depuis une trentaine d’années, j’ai une certaine idée des contraintes qui influencent F. Soudan quand il écrit sur le Rwanda actuellement. En 1994 on pouvait encore lire de la plume de Géraldine Faes les phrases éclairantes comme : « Les rebelles, de leur côté, mènent à partir de l'Ouganda une lutte à la fois militaire et politique. Ils comprennent, immédiatement, l'importance de l'opinion publique internationale et des médias. Jouant sur la méconnaissance occidentale du Rwanda, ils noircissent à souhait l'image déjà très altérée du président Habyarimana et parviennent - grâce aux relais de la diaspora tutsie - à imposer une image d'eux-mêmes sensiblement idéalisée: mouvement respectueux des droits de l'homme, combattant avec abnégation un régime pourri pour le remplacer par une démocratie fondée sur l'entente entre les régions et la justice sociale. » (JA, N°1753/54 du 11.8.1994, p. 20) Ou encore: «A l'évidence, les chefs du mouvement rebelle ont pris la décision d'attaquer parce qu'ils craignent de perdre à brève échéance, les deux fondements de la légitimité de leur action: lutte contre la dictature et droit de retour au pays.(...) Si l'offensive se solde par un échec, elle radicalise considérablement les positions des différents protagonistes de la scène politique rwandaise. » (JA, N° 1751 du 28.7.1994, p.14). Grosso modo depuis le départ de Géraldine – elle a d’ailleurs, édité le livre d’Abdul Ruzibiza en 2005- JAI suit la « lecture officielle » de l’arrière-fond de la tragédie rwandaise. Cela s’explique probablement par les intérêts Béchir Ben Yahmed, le « grand patron » de JAI. Il est expert des questions de l’Afrique du Nord et suit étonnamment bien les péripéties de la politique américaine avec une sorte d’admiration pour les Clinton. L’Afrique subsaharienne a été confiée pendant longtemps au guinéen Siradou Diallo et depuis un certain temps à François Soudan. Celui-ci doit, cependant, suivre les directives du chef quand ses amis américains souhaitent une certaine interprétation des faits. Quand le ministre des affaires étrangères Warren Christopher était encore en vogue JA a eu même le mérite de faire traduire un discours prononcé par lui le 10 octobre 1996 à Adis Ababa faisant les louanges de la démocratie et condamnant le putsch II de Pierre Buyoya du 25 juillet 1996. Avec l’apparition de Madeleine Albright sur l’avant-scène vers la fin de l’année 1996 la chanson a changé à Washington et la bande de dictateurs militaires, baptisés « nouvelle génération de leaders africains », a reçu la bénédiction de Clinton – et de Béchir Ben Yahmed. 

La condamnation de Péan et des autres « révisionnistes » détectés par François Soudan laisse néanmoins l’impression qu’il éprouve un grand malaise de poursuivre la „lecture officielle“ béatifiée depuis la création du Tribunal à Arusha. En principe JAI ne devrait pas être content de Kagamé qui s’est joint à la « coalition of the willing » en Iraq tandis que Ben Yahmed condamne cette politique du parti républicain américain. Mais sous l’influence des Clinton qui ont un grand intérêt au maintien de la « lecture officielle », JAI s’avère fidèle à « la thèse de la planification ». 

Concernant la méthode de F. Soudan on peut constater qu’il utilise une astuce bien connue quand il manque d’arguments: Il dit que tout cela est connu depuis longtemps, pour suggérer que ces arguments n’ont pas de valeur parce que la communauté internationale ne les a pas pris en considération. 

Qu’est-ce que François Soudan reproche à Pierre Péan et alii ? 

F. Soudan nous donne une indication sur ses reproches fondamentaux dans les titres des différentes parties de l’article : - Réhabiliter la France et son armée 
              - Absoudre Habyarimana et ses proch es 
              - Diaboliser les Tutsis 
              - En finir avec Kagamé 
              - Minimiser le génocide
              - Dénoncer les « blancs menteurs »

 Suivons cet ordre.

 Réhabilitation de la France et de son armée ?

 Si jamais F. Soudan est d’avis que les détracteurs de la France comme Patrick de Saint-Exupéry, Jean Carbonare, Pascal Krop, François-Xavier Verschave, Jean-Pierre Chrétien et - dans un moindre degré - Claudine Vidal et André Guichaoua ont raison d’accuser François Mitterrand et l’armée française d’avoir contribué délibérément à préparer un génocide, il est obligé de critiquer Pierre Péan puisque celui-ci démontre qu’une telle analyse de la politique française au Rwanda à partir du lancement de l’opération Noroît en 1990 ne tient pas debout. Sans vraiment se baser sur le livre de Bernard Lugan « François Mitterrand, l'armée française et le Rwanda » Péan arrive après une analyse méticuleuse à la même conclusion que ce professeur politiquement si éloigné de lui : On peut critiquer l’engagement français au Rwanda - et encore davantage le désengagement précipité en décembre 1993 par le gouvernement Balladur - , mais on ne peut en aucun cas reprocher à l’armée française d’avoir eu l’intention de favoriser un génocide et encore moins d’être impliquée dans son exécution. Tous les deux ne prennent pas – selon moi – assez en considération la décision néfaste du gouvernement Balladur de ne pas utiliser son droit de veto au Conseil de Sécurité le 21 avril 1994 par laquelle de fait et en connaissance de cause les Nations Unies ont sacrifié sous la pression de l’administration Clinton et – entre autres - de Lady Chalker, à l’époque ministre britannique de la coopération, les tutsi de l’intérieur. (F. Soudan n’en parle pas.) C’est à ce moment que le génocide a été « planifié » et non pas par le régime Habyarimana selon la théorie avancée par Gasana Ndoba, Jean Carbonare, Erich Gillet, Philippe Dahinden, William Schabas et Alison Des Forges. Toutes ces personnes sont impliquées dans la constitution de la « Commission Internationale d’Enquête » qui a préfabriqué en janvier 1993 la théorie de la planification d’un génocide par le régime de Habyarimana en collaboration avec la France pour parer aux cruautés qui suivraient forcément l’essai du FPR de prendre le pouvoir par le biais de son attaque du 8 février 1993. 

Un point fort du livre est le chapitre 24 titré « Bisesero, ou l’inavouable manipulation ». Il faut désormais du courage pour affirmer que Patrick de Saint-Exupéry a bien décrit ce qui s’est passé près de Kibuye lors de « l’Opération turquoise » en 1994 dans son livre de 2004 « L’inavouable. La France au Rwanda ». Concernant l’Opération turquoise, il ne faut jamais oublier que la France a signalé au FPR que cette action n’empêcherait pas sa victoire militaire. Prenons Bruce Jones comme témoin qui a écrit : « Gérard Prunier, East Africa adviser to the Socialist Party in France and a onetime active ally of Museveni’s NRA, was sent to Mulindi and Kigali to negotiate with the RPF. Prunier’s message was the Opération Turquoise would not interfere with the RPF’s war outside Zone Turquoise and that the RPF could profitably stay clear of engaging the French. » Jones confirme que le FPR a bien compris le message : « According to Prunier, who handled the negotiations, RPF members quickly came to realize that (France)…. did not intend to attack them and that they could avoid a high-cost battle simply by staying out of Turquoise-occupied territory. » (JONES, Bruce D. 2001. Peacemaking in Rwanda: the dynamics of failure. London and Boulder, Col. ; ISBN 1-55587-994-2; p. 43 et p 125 ). 

Péan a le grand mérite de prouver incontestablement que le fameux « témoin » Jean-Pierre est un agent du FPR. Le Rapport Carlsson qui s’est basé avant tout sur ce « témoin » de la planification d’un génocide est devenu maculature. Il s’avère que Kofi Annan - tout en connaissant la vérité - s’est excusé à Kigali sur des bases fausses de son « inactivité » pour empêcher le génocide ! Et que fait maintenant Philipe Gourevitch dont le best-seller « We Wish To Inform You That Tomorrow We Will Be Killed With Our Families. Stories From Rwanda » repose essentiellement sur « l’aveu » de ce « Jean-Pierr » relaté dans le fax codé du Général Dallaire du 11 janvier 1993 ou apparaît pour la première fois l’idée que le régime Habyarimana serait à la base de la planification d’un génocide anti-tutsi ? Onana révèle en plus que le télégramme codé pourrait être – au moins partiellement – un faux. Il prouve que l’original de ce télégramme codé n’existe pas et que toute la théorie qui en découle est basée sur une copie ! (Onana se trompe malheureusement quand il dit que le télégramme surgit seulement en 1997. Dans le livre de Filip Reyntjens de 1995 « Trois jours qui ont fait basculer l’histoire » le télégramme est reproduit en annexe. Mais cela ne prouve pas que la copie n’est pas falsifiée. Reyntjens aurait pu être utilisé déjà en 1995 comme « porteur crédible » d’un mensonge.) 

Une remarque personnelle me soit permise : Tous les auteurs - pro- et anti-Mitterrand confondus – n’arrivent pas à expliquer le comportement étrange des différents gouvernements français concernant l’attentat du 6 avril 1994. Pourquoi la France n’a-t-elle pas entrepris une investigation digne de ce nom lors de la Commission d’information de l’Assemblée Nationale ? (Je maintiens cette affirmation bien que Claudine Vidal essaye de me convaincre que le chapitre s’y référant dans le Rapport de l’Assemblée Nationale serait une « enquête ».) Mais ce qui est plus grave : Pourquoi Chirac empêche-t-il la publication du Rapport Bruguière qui prouve sur base de beaucoup de témoignages – entre autres de Ruzibiza – la responsabilité de Paul Kagamé pour ce crime de terrorisme international ? Et pourquoi ce jeu incompréhensible concernant le procès intentionné par six rescapés contre l’armée française ? Cela serait une bonne occasion de rejeter ces accusations. Ma question: En empêchant les services secrets militaires et civils de témoigner devant les différentes instances, est-ce qu’on veut cacher que ces services savaient beaucoup plus sur la préparation de l’attentat astucieux du 6 avril 1994 que « le secret d’Etat » peut admettre ? 

Absoudre Habyarimana et ses proches ? 

En ce qui concerne Péan, ce reproche n’est pas justifié. N’a-t-il pas raison de dénoncer par exemple le mensonge de la plantation de cannabis apparentant aux fils de Habyarimana et de Mitterrand que Gérard Prunier a mis au monde ? Le livre fait apparaître les avis nuancés de l’entourage de Mitterrand concernant le régime militaire usé du Général Habyarimana. Mais de là à favoriser un régime des nostalgiques tutsi est un pas que Mitterrand ne voulait pas franchir. Avec Péan on peut se poser la question de savoir pourquoi Mitterrand n’a pas réagi plus fermement quand Jean Carbonare, ce nostalgique des guerres de libération nationale et président de l’ONG SURVIE en revenant du Rwanda après avoir accompagné la fameuse « Commission d’enquête (voir infra) en janvier 1993 a accusé dans une émission de « Antenne 2 » du 28 janvier 1993 sur base des mensonges de Janvier Afrika le régime Habyarimana et le gouvernement de coalition de préparer avec le soutien de la France un génocide contre la population tutsi. De dire la vérité sur les affinités de Jean Carbonare avec le FPR dont la diabolisation du Président rwandais était la pièce maîtresse de sa stratégie n’est pas une absolution pour Habyarimana. F. Soudan se met du côté de « la lecture officielle » quand il réfute la dialectique bien développée par Péan entre la tactique du FPR – confirmée par Ruzibiza – et les réactions du « camp hutu ». Il nous fait croire que Kagamé ne savait pas ce qu’il faisait. Le témoignage du Général Dallaire est clair. « Kagame aurait été averti par un ministre du gouvernement qu'en cas de reprise de la guerre les Tutsis seraient massacrés et il lui aurait répondu que les morts seraient considérés comme "du prix à payer", c'est à dire comme "des sacrifices", selon la déposition du général canadien.“ (Agence Hirondelle, 28.1.2004) Qui dit mieux ? Tout cela serait la faute de Habyarimana ? 

Diaboliser les Tutsis ? 

Ce reproche est vite fait quand on essaie de décrire la stratégie cynique du FPR. J’en ai dû faire des expériences personnelles dans ce sens. Mais d’affirmer que Kagamé est responsable d’une telle stratégie n’est pas un acte de diabolisation des tutsi. La valeur de source historique du livre de Ruzibiza est incontestable. Au plus tard après cette publication – d’autres dissidents tutsi ont témoigné les mêmes faits moins détaillés – on ne peut plus nier le témoignage de Déus Kagiraneza devant le Sénat belge le 1er mars 2002 : « C'est donc un calcul politicien qui a donné lieu au sacrifice - l'histoire jugera, plus tard, le bureau politique, dont j'ai fait partie - de 800.000 personnes pour, finalement, ne rien gagner.  En effet, si Kagame était parvenu à prendre le pouvoir à Kigali et à Kinshasa, et à panser les plaies de ce génocide, de ces pillages, de cette mauvaise gestion qui a duré des décennies, il aurait été considéré comme un héros. Mais il a fait pire que ses prédécesseurs. C'est pourquoi il va falloir remettre en cause tous ces crimes ainsi que l'argumentation avancée pour gagner la guerre. »
 Dans les citations du tutsi Antoine Nyetera que leur reproche F. Soudan, Péan et Onana auraient dû être conscients que les représentants de la « lecture officielle » les pendraient. Parler de l’histoire d’une façon critique envers la royauté nyiginya est un tabou. C’est vite fait de les mettre sous l’autorité du Professeur Jean-Pierre Chrétien dans la boîte des racistes. Celui-ci a même eu le culot de déclarer que l’existence des tutsi et des hutu serait l’invention des colonialistes et des Pères Blancs tandis que les premiers visiteurs du Rwanda et de l’Urundi ont trouvé des conflits sociaux manifestes. Pour en citer un allemand après ses recherches en 1911 qui était critique à la préférence tutsi de l’administration allemande. Hans Meyer écrivait : « Ce qui nous frappe le plus chez chaque Mutussi, en dehors de son apparence imposante, qui dès le départ, aura également beaucoup impressionné le Muhutu, ce sont son calme et sa réserve d’une apparente indifférence qui lui profitent toujours par rapport au Muhutu agité, impulsif et irréfléchi. (…) Le Mutussi se prend, lui et sa race, pour le couronnement de la création, le parangon de toute intelligence et de l’habileté politique. (…) Certes, il craint l’Européen … mais de fond il le prend pour un imbécile, puisqu’il peut le tromper si facilement. (…) Il est naturel, dès lors, que les Bahutu ne voient dans les Batussi que les conquérants, étrangers à leur ethnie, dont ils subissent le joug. Cependant, malgré leur haine envers les Batussi, ils n’aspirent pas à se libérer de cet état d’asservissement, car comme presque tous les peuples noirs, ils ont un besoin inné de se soumettre à une autorité qui les guide avec fermeté. Et de fait (…) les Bahutu se sont morcelés en d’innombrables lignées et groupes tribaux qui se font la guerre ; ils n’ont aucun sentiment national profond et les Batussi les dressent habilement les uns contre les autres. » (Extrait du livre de Hans Meyer, Die Barundi, publié en 1916, qui a été traduit en français curieusement sur l’initiative de Jean-Pierre Chrétien en 1984.) Cet extrait reflète le racisme blanc de l`époque envers les noirs en général mais est tout de même intéressant concernant les relations intergroupes. Si Péan avait eu recours à ce document, le reproche de la diabolisation des tutsi serait justifié mais la citation de Nyetera ne le justifie pas. F. Soudan a justement cherché un prétexte comme Jean-Pierre Chrétien l’a fait dans Le MONDE du 8 décembre 2005.

 En finir avec Kagamé ? 

Ce reproche est justifié. Effectivement Péan partage l’avis de Filip Reyntjens que Kagamé est bel et bien « le plus grand criminel de guerre en fonction aujourd’hui » (LE SOIR, 13.1.2005). Dans une telle situation l’exigence de son remplacement par un ordre plus démocratique devrait être un devoir de tous – JAI inclus ! Reprocher à Péan de ne pas vouloir tendre la main à un criminel de guerre n’est pas sérieux ; je l’ai moi-même évité pour les mêmes raisons quand j’ai eu l’occasion de le faire à Berlin le 30 novembre 1999.) 

Minimiser le génocide ? 

C’est un reproche tordu. Ni Péan ni les autres auteurs minimisent les crimes des massacres contres les tutsi. Ils réduisent pourtant avec de bons arguments l’importance de la planification attribuée aux « extrémistes du régime Habyarimana ». C’est autre chose. Et comme l’admet François Soudan lui-même sur la question du chiffre des victimes tutsi – encore davantage sur celui des hutu – le dernier mot n’est pas encore dit. Et le témoin Emmanuel Habyarimana qui est cité par Péan avec une estimation concernant les tutsi n’est pas une personnalité à discréditer à la légère. Comme Ruzibiza il a une longue expérience de coopération avec Kagamé. 

Dénoncer les « blancs menteurs » ?

 Péan ne dénonce pas, il décrit. Les livres de Péan et le dernier livre de Charles Onana mettent en exergue d’une façon étonnante l’arrière-fond du réseau international des « acolytes » du FPR. Notamment le chapitre 7 de Péan « Janvier 1993. Une étrange Commission d’enquête internationale (La curée ‘droits-de-l’hommiste’ contre Habyarimana » explicite d’une façon extraordinaire ce que Robin Philpot a déjà décrit en 2003 dans « Ça ne s'est pas passé comme ça à Kigali. » On n’est pas en mesure de contredire Péan quand il écrit : « Cette commission d’enquête porte une lourde responsabilité dans la tragédie rwandaise » (p. 130) Pour cacher ce fait la théorie de la planification d’un génocide à l’aide de la France a été inventée. Et Paul Kagamé avait raison d’en vouloir aux Français. Ils ne voyaient dès 1990 aucune raison pour une reconquête du pouvoir par les exilés. Et le FPR a fait croire habilement au monde entier qu’une résistance à cette agression militaire qui se présentait comme une libération nationale serait une preuve de racisme anti-tutsi. François Soudan devrait être prudent dans sa défense des « blancs menteurs ». Péan et Onana ne sont pas les seuls à avoir découvert pas mal de contradictions de leur part. Même Pascal Krop qui voulait « juger les Mitterrand » en 1994 a dû reconnaître qu’il était manipulé. (Voir Onana, 2005, p. 183)

 CONCLUSION 

Quoi que François Soudan et beaucoup des gens critiqués dans le livre de Pierre Péan et de Charles Onana essaient de nous faire croire, les deux livres sont extrêmement bien documentés. Les faits sont maintenant connus. Il faudrait un historien de la qualité de René Lemarchand qui a fait le point concernant le génocide anti-hutu au Burundi en 1992. Pour éviter tout malentendu : Un génocide anti-tutsi a eu lieu, mais il ne s’est pas déroulé comme le TPIR veut nous le faire croire. Des massacres de grande envergure contre la population hutu – je ne veux pas décider ici si Ruzibiza a raison de les appeler également génocide – ont eu lieu dans les territoires dominés par la FPR. Ruzibiza a contribué pour mieux comprendre la dialectique qui a favorisé les deux catastrophes. Nous ne connaissons pas encore les motifs qui ont conduit les pays anglophones à favoriser la victoire militaire des rebelles du FPR – par définition leurs agressions contre un état post-colonial ne pouvaient pas être une guerre de libération nationale – au risque de catastrophes prévisibles. Le régime actuel à Kigali est oppressif et est responsable des crimes perpétrés au Congo par le FPR et des troupes ougandaises sous la « tutelle » ouverte de l’administration Clinton – Madeleine Albright et Susan Rice sont à évoquer nommément. Ces vérités sont empêchées d’apparaître tant que le TPIR sous la responsabilité de Kofi Annan a besoin des contrevérités. (Kofi Annan devrait avoir le courage de remettre la responsabilité pour ce tribunal à une personne moins impliquée que lui-même dans l’affaire « Jean-Pierre ».) La « communauté internationale » qui veut apparemment maintenir le statu quo au Rwanda et dans la Région des Grands Lacs ne peut plus se cacher derrière le mensonge de ne pas connaître les responsables de l’événement déclencheur du génocide contre les tutsi à savoir l’attentat du 6 avril 1994. Malheureusement, F. Soudan fait toujours semblant de ne pas connaître la vérité et attend l’enquête « qui demeure à faire ». (Il sait très bien que les États-Unis et la France font tout pour qu’elle ne soit jamais faite !) On connaît la vérité – entre autres grâce aux livres répertoriés dans la liste suivante. Ces livres ont cependant tous un défaut structurel : Ils sont écrits en français, une langue que nos amis anglophones comprennent rarement. Quand est-ce qu’un éditeur – de préférence américaine – aura le courage de présenter une version anglaise de Pierre Péan pour contrebalancer Alison Des Forges considérée jusqu’à présent - malgré toutes ses erreurs et les preuves infirmées qu’elle continue à répandre - comme la « déesse » des questions rwandaises? 

* *** Liste indicative d’auteurs mentionnée dans l’avant-propos en ordre alphabétique 
BOOH BOOH, Jacques Roger. 2005. LE PATRON DE DALLAIRE PARLE. Révélations sur les dérives d'un général de l'ONU au Rwanda. Paris: DUBOIRIS. ISBN 2-9522315-0-8; 205 p.  CRUVELLIER, Thierry, et alii. 2004. Augustin Cyiza. Un homme libre au Rwanda. Paris: Karthala. ISBN 2-84586-552-X; 220 p. GAKUSI, Albert-Enéas und Frédérique MOUZER. 2003. De la Révolution rwandaise à la Contre-Revolution. Contraintes structurelles et gouvernance 1950-2003, Points de Vue concrets. Paris: L'HARMATTAN. ISBN 2-7475-4862-7; 152 p. GASANA, James Kwizera. 2002. RWANDA: DU PARTI-ETAT A L'ETAT-GARNISON. Préface de Ramon AROZARENA, Collection Afrique des Grands Lacs. Paris: L'Harmattan. ISBN 2-7475-1317-3; 348 p. KAREMANO, Charles. 2003. Au-delà des barrières. Dans les méandres du drame rwandais. Préface de Claudine Vidal. Paris: L'Harmattan. ISBN: 2-7475-5069-9; 152 p. LUGAN, Bernard. 2004. Rwanda: Le Génocide, l'Eglise et la Démocratie. Paris: Editions Du Rocher. ISBN 2-268-05060-2; 240 p. LUGAN, Bernard. 2005. François Mitterrand, l'armée française et le Rwanda. Paris: Editions du Rocher. ISBN 2- 268-05415-2; 289 p. MUSABYIMANA, Gaspard. 2003. La vraie nature du FPR/APR. D'Ouganda en Rwanda, Paris: L'Harmattan. ISBN 2-7475-4847-3; 278 p. NGBANDA NZAMBO, Honoré und Charles ONANA. 2004. CRIMES ORGANISES EN AFRIQUE CENTRALE. Enquête sur les réseaux rwandais et occidentaux. Paris: Duboiris. ISBN 2-9513159-9-6; 456 p. ONANA, Charles und Déogratias MUSHAYIDI. 2002. Les Secrets du Génocide Rwandais. Enquêtes sur les mystères d'un président. Paris: Editions MINSI. ISBN 2-911150-03-1; 189 p. ONANA, Charles. 2005. Le secrets de la justice internationale. Préface de Pierre Péan. Paris: Editions Duboiris. ISBN 2-9513159-8-8; 480 p. PHILPOT, Robin. 2003. Ça ne s'est pas passé comme ça à Kigali. Montréal, Québec: Editions Les Intouchables. ISBN 2-89549-097-X; 224 p. RUZIBIZA, Lieutenant Abdul Joshua. 2005. Rwanda. L'histoire secrète. Préface, notes et chronologie: Claudine Vidal; Postface: André Guichaoua. Paris: Editions du Panama. ISBN 2-7557-0093-9; 494 p. SHIMAMUNGU, Eugène. 2004. Juvénal Habyarimana. L'homme assassiné le 6 avril 1994. Editions Sources du Nil. ISBN 2-9521712-0-3; 399 p.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------